2018, será el primer año en el que candidatos independientes aspiraran a ser presidentes de México. Como parte de los requerimientos que el Instituto Nacional Electoral (INE) pide a los aspirantes sin partido es contar con una asociación civil sin fines de lucro que les permita administrar el dinero que reciban para recolectar firmas para sus campañas, las cuales comienzan en marzo del próximo año.     

Dentro de las 36 personas que se registraron ante el INE para contender por la presidencia de México en 2018. Se encuentran muchos nombres que llaman la atención como el ex legislador Armando Rios Piter, la ex primera dama Margarita Zavala, el periodista Pedro Ferriz de Con, inclusive el actual gobernador de Nuevo León Jaime Rodríguez Calderón “El Bronco”, así como María de Jesús Patricio aspirante nahua del Concejo Indígena de Gobierno.

Algo que llama la atención es que dentro de este proceso, uno de los requisitos para aspirar por una candidatura independiente es que se tiene que abrir una cuenta bancaria. Un requisito en apariencia básico y sencillo, sin embargo a la representante del Ejercito Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), la institución financiera HSBC no accedió a abrirle una cuenta. “No nos quisieron abrir una cuenta en un banco. Nos bloquearon, el HSBC. Tuvimos que buscar otro. Desde ahí se ve comó esta amañado este poder”, explicó Marichuy.       

A pesar de que Marichuy, contó con asesoría legal para crear su asociación civil. Al acudir a HSBC en Ciudad de México, pese a que cumplían con los requisitos, el banco no accedió a abrir una cuenta, argumentando que era de Antorcha Campesina, una asociación vinculada al PRI. Una explicación que de acuerdo a un integrante del consejo indígena fue un invento, un pretexto para rechazarla.  

Frente a esta situación, la vocera de HSBC, Lyssette Bravo, rechazó que haya negado abrir la cuenta, explicó “El tramite toma más tiempo para una asociación civil, es un proceso que se llama diligencia ampliada. Son procesos largos y hay muchos filtros. En HSBC tenemos una política Know your client, para conocer mejor a los clientes”. Bravo aseguró que desconoce el día en que Marichuy acudió al proceso ante el banco.   

El equipo de la representante del EZLN, dijo que los trámites ante el banco comenzaron el 12 de septiembre. Posteriormente, el día 28 de septiembre, el asesor legal de Marichuy, recibió una notificación de un funcionario de HSBC que decía que la señora María de Jesús fue vinculada a una lista de personas ligadas a Antorcha Campesina. Desde dicha fecha la institución bancaria se ha negado a brindar explicaciones al respecto.    

Lo alarmante del caso es que de acuerdo a un informe realizado por la Comisión Nacional para la Prevención de la Discriminación (Conapred) es casi un hecho que personas de origen indígena enfrentan serios problemas para acceder a un crédito o usar servicios financieros básicos. El autor del informe de Conapred, Ricardo Raphael, explicó «El sistema financiero, en su atención no está diseñado para las poblaciones indígenas. Los bancos están en las cabeceras municipales, lejos de las comunidades. No hay cajeros automáticos» y asegura “No hay una institución interesada en ayudarlos. Ni las públicas como Financiera Rural o Bansefi. Y a las privadas solo les interesan los clientes AAA. Estos mecanismos perpetúan la discriminación

Sin duda la negativa o por lo menos, el proceso burocrático para la apertura de cuentas para Asociaciones Civiles, de parte de HSBC, es una decisión muy controvertida. Puede ser vista como un acto discriminatorio que va en contra de lo políticamente correcto, pero también destaca la importancia de que cada institución financiera debe de contar con procedimientos robustos en materia de Cumplimiento Legal aplicable a todos los clientes, sin importar su nacionalidad, procedencia o actividad económica.

Fuente: https://elpais.com/internacional/2017/10/11/mexico/1507747812_669389.html

El pasado 11 de octubre de 2017, se llevó a cabo en el Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE) una conferencia bajo el título “Los monopolios ¿Tema de seguridad nacional?”.  Evento que fue inaugurado por el director del INACIPE, Gerardo Arreaga, quien contextualizo al auditorio sobre el importante papel que tiene la política de competencia frena a los monopolios dentro de la construcción de una agenda de seguridad nacional.

La conferencia tuvo como principal ponente a Alejandro Faya, comisionado de la COFECE y principal encargado de brindar a la audiencia un panorama actual sobre cómo está relacionada la política de competencia y la política de seguridad nacional. En su intervención destacó la evolución que ha tenido la política de seguridad nacionalen México, y explicó cual ha sido el desarrollo y estructuración de instrumentos institucionales y marcos regulatorios para fortalecer la competencia a nivel nacional. 

El comisionado Faya,  realizo un balance desde la creación en 1993,  de la extinta Comisión Federal de Competencia (CFE) como órgano desconcentrado de la Secretaría de Economía, hasta la reforma a Ley de Competencia Económica en 2013, en donde se crea la COFECE como un órgano autónomo del Estado Mexicano. En su opinión, el especialista dijo que estos avances son una prueba del compromiso de parte de las autoridades mexicanas para brindar respuestas a las fallas de mercado e implementar mecanismos para sancionar conductas y corregir estructuras que tienen saldos negativos en la economía, sociedad y política.

Para finalizar su intervención, Alejandro Faya, destacó los beneficios de implementar una política de competencia dentro de la seguridad nacional, destacó como esta beneficia a los consumidores al pasar de una sociedad de privilegios a una sociedad de oportunidades. Mencionó: “Uno de los principales objetivos de la política de competencia es eliminar las malas prácticas que promueven la creación de monopolios y abuso de mercado.  

El evento finalizo con una serie de preguntas en las que la audiencia aprovecho los conocimientos del comisionado para resolver sus inquietudes sobre el verdadero papel que tiene la COFECE como autoridad de competencia frente a otras autoridades regulatorias y las distintas prácticas de abuso de mercado que se desarrollan a lo largo del país. 

En una de las preguntas, realizadas por nuestro CEO, Daniel Medina (@dnlmedina) cuestionó la opinión de la COFECE con respecto a las críticas de reguladores como la CNBV y la CONSAR al haber sancionado prácticas cometidas por sujetos que «ellos deberían de haber supervisado adecuadamente» a lo que respondió que la COFECE es el único órgano capaz de sancionar en materia de Abuso de Mercado y prácticas anti-competitivas por lo que es crucial que se entienda la función que tiene cada uno de ellos en la supervisión de los sujetos obligados.

«Muchas veces puede haber prácticas muy similares al Abuso de Mercado, y he allí la confusión de la responsabilidades. Es necesario que cada uno entienda su papel y principalmente que esto NO es una competencia: se busca un México más competitivo» –mencionó Alejandro Faya.

¿Qué opinas, ha cumplido la COFECE con su objetivo? ¿Son los Monopolios realmente un tema de Seguridad Nacional? ¡Nos encantará leer tus comentarios!

Te compartimos las notas con respecto a las polémicas prácticas de la COFECE:

http://bs.sentidocomun.com.mx/articulo.phtml?id=41531&auth=qkpzienvbq73btr

http://www.elfinanciero.com.mx/economia/cofece-responde-a-las-criticas-que-ha-recibido-por-indagar-conspiracion-en-bancos.html

Desde el lamentable atentado sufrido en Las Vegas el pasado 01 de octubre, organizaciones civiles de Estados Unidos de América (E.E.U.U.), y congresistas han solicitado la revisión del derecho de poseer armas por parte de los ciudadanos de aquel país.

El 15 de diciembre de 1791 fue adoptada la Segunda Enmienda de la Constitución de la E.E.U.U. que consiste en el derecho de portar y poseer armas, enmienda por demás polémica si tomamos en cuenta el contexto histórico de su aprobación por el Tribunal Supremo. Como antecedente podemos tomar en consideración el derecho que tenía en los civiles en Inglaterra de poseer armas, como espadas, lanzas, cuchillos, armas y flejas,  para defender su persona, familia, patrimonio o desarrollar sus actividades cotidianas si así lo requerían. A la llegada de los “padres peregrinos” después su viaje por el Mayflower, continuaban con las costumbres sumamente arraigadas de su lugar de origen, entre tantas la de posesión de armas. Esta Enmienda fue crucial para el crecimiento y desarrollo de E.E.U.U. ya que esta fue aprobada cuatro años después de la adopción de la Constitución en la Convención de Filadelfia de 1787, Carta Magna que la fecha sigue vigente aún después de tanto acontecimientos y debates.

Después del más reciente ataque del 01 de Octubre, la Asociación Nacional de Rifle (ANR) de E.E.U.U. junto alguno congresistas, coincidieron en la necesidad de revisar y aumentar los mecanismos para adquisición de armas fuego, balas, adaptados o cualquier producto relacionado, debido a los acontecimientos suscitados en lo últimos años en lo sociedad estadounidense.

Si bien la ANR, no entró en más detalla debido que es una ferviente defensora del derecho otorgado a los ciudadanos por la Segunda Enmienda, reconoce que la facilidad de adquirir cualquier tipo armas aumenta el riesgo de caer en incidente violento como el de Las Vegas.

El presidente de la Cámara Baja, Paul Ryan, señaló que es algo que se debe analizar, ya  hasta el ataque del 01 de octubre, muchos ciudadano no conocían diversos artefactos que permiten modificar las estructuras de las armas permitiéndoles dispara hasta nueve balas por segundo;  y por su parte, Sarah Sanders, vocera de la Casa Blanca, afirmó que el gobierno de Trump cooperaría y participaría en las conversaciones correspondientes.

El interés de tópicos radica en que la compraventa de armas de fuego es considerada actividad vulnerable en materia de lavado de dinero y financiamiento al terrorismo, e igualmente pudiera caer en un delito precedente como el tráfico de armas. Datos de la Oficina Federal de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos señaló que entre los años 2009 y 2014, el 70% de las armas de fuego en México provenían de E.E.U.U., esto debido a que ciudadanos estadounidenses son parte de la triangulación para que el crimen organizado en México pueda adquirirlas sin ser detectados. Es menester indicar que en nuestro país únicamente es posible adquirir legalmente un arma de este  tipo, que no sea de uso exclusivo del ejército, bajo la autorización que expide la Secretaría de la Defensa Nacional  (SEDENA) que exige lo siguiente:

  • Presentar solicitud debidamente llenada.
  • Tener un modo honesto de vivir.
  • Haber cumplido con el servicio militar nacional.
  • No tener impedimento físico y mental para el manejo de las armas.
  • No tener antecedentes penales.
  • No consumir drogas, tener un domicilio fijo.
  • Acreditar el criterio marcado por la SEDENA.

Lo que realmente es preocupante, es que no solicitan una acreditación del manejo adecuado de las armas que se adquirirán, incrementado el riesgo uso indebido o del uso por alguien no autorizado.

De lo anterior y con base en el artículo 10 de la Constitución Políticamente de los Estados Unidos Mexicanos que dice:

Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.”

Y es lo más cercano que existe en México respeto a la Segunda Enmienda de Constitución de los Estados Unidos de América.

Por otro lado, la Universidad de San Diego mencionó en estudio publicado en 2013, que 253,000 armas de fuego son traficadas cada año de E.E.U.U. a México, esto debido a que los rifles en cuestión son baratos, ligeros, eficaces y fiables.

Datos de la Cámara de Diputados señalan que en el año 2016 se estimaban que el país existían aproximadamente 20 millones de armas de fuego y el 65% por ciento de estas se encontraban en manos del crimen organizado.

Cabe señalar que tanto México como E.E.U.U. tienen un gran problema por el control de las armas de fuego, y si bien se acordó poner en práctica el Plan Mérida, que consiste en combatir al crimen organizado entre E.E.U.U., México y Centroamérica es que la mafia continúa poseyendo muchas armas adquiridas de manera irregular.

Como podemos ver, esto sólo es uno de los problemas que comparten los países por el crimen organizado, por lo que es necesario para los gobiernos continuar con la cooperación bilateral, regional y multinacional conforme a los tratados que se hayan firmado.

Máster Post (1)Barclays, Credit Suisse, Banco Imperial Canadiense de Comercio (CIBC), HSBC, Banco MUFG y State Street Bank, se han unido al conglomerado de cuatro bancos encabezados por la entidad suiza UBS junto a Santander, BNY Mellon y Deutsche Bank para crear una moneda digital basada en tecnología Blockchain. El objetivo de esta alianza hacer los mercados financieros más eficientes y reducir los riesgos del sector.

El proyecto, denominado “Utility Settlement Coin” (USC), busca promover el uso de dinero digital y permitir la transaccionalidad de activos reales y en la que se basan otras criptomonedas. Con estos intentos la banca intenta competir con Bitcoin, Ethereum, Pixabay, CC, MasterTux y otras monedas virtuales.

Los representantes de las entidades financieras que participan en este conglomerado, se han manifestado de manera pro activa para el desarrollo de su propia moneda digital. Es notorio como a través de estos esfuerzos coordinados se pretende entablar conversaciones con los bancos centrales y otras autoridades reguladoras sobre el papel de que desempeñan las monedas virtuales en la actualidad.  El proyecto “Utility Settlement Coin” tiene dentro de sus objetivos definir claramente las políticas de protección de datos y seguridad cibernética a nivel mundial.

Un personaje que ha sido señalado como el principal responsable de esta iniciativa es, Hyder Jaffrey, encargado de inversión estratégica e innovación fintech de UBS, quien en una entrevista concedida al semanario ingles Financial Times, señaló que espera que a partir de 2018, sea posible realizar transferencias interbancarias por montos de hasta 100 millones de dólares a una entidad extranjera  en cuestión de minutos a través de este nuevo método.

Con estos esfuerzos se crean los primeros mecanismos a nivel internacional para  regular el mercado de monedas virtuales. La alianza interbancaria es un ejemplo de la capacidad de dialogo entre la mayores instituciones financieras a nivel global y demuestra la visión a futuro y los desafíos que estas enfrentan frente a las nuevas tecnologías.      

Fuente: 

http://www.libremercado.com/2017-08-31/seis-de-los-mayores-bancos-del-mundo-se-unen-para-crear-una-moneda-digital-1276605128/ 

Un total de 76 miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), sin Estados Unidos, firmaron ayer en París una convención para luchar contra la llamada optimización fiscal, una práctica legal pero cada vez más criticada con la que las multinacionales intentan pagar el mínimo de impuestos posible.

FINCCOM Tax Haven
Tax Haven.

“La firma de este convenio multilateral marca un antes y un después en la historia de los convenios fiscales”, declaró Ángel Gurría, secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

“Esta convención traduce una voluntad política muy fuerte para poner fin a la planificación fiscal agresiva”, dijo Pascal Saint-Amans, director del centro de política y administración fiscal de la organización, impulsora del texto.

Por parte del Servicio de Administración Tributaria (SAT), en agosto próximo, México comienza a intercambiar información financiera con otros países.

La convención es un paso más en los esfuerzos de la OCDE para luchar a nivel internacional contra la llamada erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS por sus siglas en Inglés).

Este nombre técnico hace referencia al mecanismo con el que las multinacionales trasladan sus beneficios de un país a otro para evitar pagar impuestos, usando sofisticados mecanismos contables. Entre los firmantes se hallan Andorra, Irlanda, Luxemburgo, Singapur, Hong Kong, Uruguay y Suiza.

La optimización fiscal está considerada abusiva y permite a los grupos internacionales jugar con convenciones fiscales bilaterales para no pagar impuestos, algo que la convención multilateral de la OCDE quiere remediar.

Según Saint-Amans, la optimización fiscal se ha convertido en una “auténtica industria”, y cita un informe de Holanda según el cual entre 8.000 y 12.000 abogados viven de esta práctica.

pla-mitigue-riesgos

Antes de poder hablar sobre si funciona o no el sistema preventivo contra el lavado de dinero, o como lo abarca nuestra normativa, operaciones con recursos de procedencia ilícita, así como contra el financiamiento al terrorismo, tendríamos que analizar el panorama actual en el que se encuentra el país, así como las medidas que se han tomado, y de esa forma, tener una mejor perspectiva antes de contestar la pregunta. Pues bien, a partir de que México ha participado en las diversas convenciones internacionales sobre la delincuencia organizada y los delitos financieros, se han realizado diversas modificaciones en la legislación para regular el comportamiento de diversos actores en el sistema financiero y comercial.

Desde el año 2000, México ha sido miembro de la Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y a partir de ese momento ha sido participe de tres evaluaciones (2000, 2004, 2008) para identificar si se han realizado las medidas correctas para un adecuado combate contra el LD y el FT. Estas evaluaciones han significado mucho para México ya que ha tenido una fuerte retroalimentación para las medidas implementadas, que, en el 2014, se creó la ley para la Prevención e Identificación de Recursos de Procedencia Ilícita tomando en cuenta las recomendaciones de la GAFI tomando en cuenta un enfoque basado en riesgos, para a partir de ello realizar la modificación de diversos artículos en la legislación mexicana.

A partir de las modificaciones legales, las instituciones financieras han creado diversos controles internos para tener un mayor monitoreo de la actividad transaccional de los clientes así como realizar una Debida Diligencia de los mismos, permitiendo conocer con más profundidad a los clientes que en su momento se les puede considerar de alto riesgo, dificultando así el ocultamiento de dichos recursos a través de controles de mitigación internos para reportar transacciones que puedan recurrir al Lavado de Dinero.

Así como en México, en la mayoría de los países miembro de las Naciones Unidas, existen medidas de regulación que sancionan personas e instituciones que realicen actividades que intervengan en el desarrollo del Lavado de Dinero y Financiamiento al Terrorismo, por lo que existe una comunicación intergubernamental que también apoya en la lucha contra este tipo de delito.

Por lo anterior se puede observar que sí se están realizando medidas que han modificado los comportamientos de diversas instituciones gubernamentales y privadas ya que actualmente los lavadores de dinero están buscando formas más desarrolladas para no ser detectados.

Ahora bien, según datos de INEGI y la Secretaría de Hacienda, revelan que la dimensión del dinero que es lavado en México representa hoy casi 2% del PIB  nacional, tal dato es de suma importancia que ha provocado que el gobierno mexicano haya tomado este hecho como parte de la seguridad nacional, aunque es importante considerar que en la actualidad solo se consigna ante un juez 1 de cada 5 casos por lavado de dinero lo que corresponde a un 80% de las investigaciones que están sin resolver,  tan solo en el gobierno actual se tiene una efectividad del 36% entre casos abiertos y los resueltos. Esto esperaría a indicar que no ha funcionado el actual sistema anti lavado, pero, si bien no se ha tenido la respuesta que organizaciones internacionales esperarían en la lucha contra el Lavado de Dinero y Financiamiento al Terrorismo, si se están realizando medidas que de cierto modo han funcionado para detectar y prevenir el delito.

Es por lo que 26 de Octubre del 2016 se publicó en el portal de la Secretaria de Hacienda y Crédito Publico la 1ra Evaluación Nacional de Riesgos de Lavado de Dinero y Financiamiento al Terrorismo mediante una «evaluación de efectividad» en el cual intervienen políticas de coordinación mediante estrategias que permitan detectar y reportar sectores financieros que estén amenazados de lavado de dinero, implementar acciones y orientar los recursos nacionales necesarios para la adecuada prevención y mitigación de manera proporcional a los riesgos identificados, buscando el desmantelamiento de organizaciones delictivas.

Si bien, se requieren aumentar esfuerzos para que se tenga un mayor porcentaje de prevención efectiva contra el Lavado de Dinero y Financiamiento al Terrorismo, ya que de facto no se han realizado las estrategias y procedimientos adecuados para combatir efectivamente los delitos, pero sí se están teniendo cambios en los comportamientos económicos de la sociedad derivado a la actualización de la regulación legal en la materia.

FINCCOM Fintech

Después del primer caso de fraude en México cometido a través de Fondeadora, una plataforma de ‘crowdfunding’ (Fondeo Colectivo) en Septiembre del 2016 en el que «futuros accionistas» perdieron en su conjunto la cantidad de 963 mil pesos al no verse materializado el proyecto de entrega de comida a domicilio ‘Foodies’ a cargo de Miguel Islas, se comenzaron las primeras revisiones sobre la regulación en México para las start-ups en Tecnología Financiera (o por su término en inglés ‘Fintech’) puesto que no existía responsabilidad penal para Fondeadora por no haber llevado a cabo una Debida Diligencia sobre sus clientes, así como controles estrictos sobre el seguimiento de cada uno de los proyectos y mucho menos, un control sobre las aportaciones que se realizaban para dicho proyecto.

Podemos comenzar el análisis tomando como referencia la regulación existente en los EEUU:

Se aplican límites de participación en los proyectos, en los que cada individuo puede aportar un máximo de máximo de 2,000 USD en caso de que sus ingresos sean menores a 100,000 USD (o 5 % de su ingreso) y en los casos de que su ingreso exceda los 100,000 USD, su aportación se verá limitada a un 10% sobre su ingreso total anual; sin mencionar los requerimientos de Verificación de Identidad sobre los responsables del proyecto así como los inversionistas.

Para leer más acerca de la regulación para Crowdfunding en los EEUU, da click aquí.

Si bien es cierto, no todos los casos o usos del Crowdfunding son negativos: basta recordar el caso del señor Fidencio Sanchez, dueño de Paletas Poncho en Chicago, EEUU que logró cambiar su vida y poder tener una vejez digna.

Captura de pantalla 2017-03-21 a la(s) 11.07.25 a.m.

Sin embargo el mensaje es claro, si se iba a iniciar esta actividad en México, primero nuestra SHCP debería de estar atenta y haber hecho una regulación primero, observar el mercado, la tendencia, las tipologías y vulnerabilidades de esta actividad para después permitir la incursión a México.

Aunque Fintech va mucho más allá de las plataformas de Fondeo Colectivo e incluye: programas de retiro, de ahorro, monedas virtuales, etcétera; el camino a seguir debe de ser el mismo. Es imperativo regular sin frenar el crecimiento, promover y cuidar de los ciudadanos que decidan hacer uso de estos servicios al mismo tiempo que lo hace accesible y amigable.

Recientemente empresas de Fintech y representantes del Banco de México y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, junto con Hacienda, se reunieron para definir lo que será una propuesta de regulación para el sector, un gran reto para la industria Fintech y los Organismos Reguladores.

FINCCOM Congreso

A partir de la tipificación del delito de lavado de dinero en la legislación mexicana el 28 de diciembre de 1989, México ha tenido una serie de reformas legales para un adecuado sistema legal para la el cumplimiento de diversos compromisos internacionales contra la lucha de delitos financieros

Actualmente el delito de lavado de dinero se encuentra sustentado en el Titulo Vigésimo Tercero del  artículo 400 bis del Código Penal Federal en el que, si bien, el estudio de la materia es más conocido como «lavado de dinero», dando lectura del artículo, se puede desprender que en México no es posible darle esa denominación debido a que no solo son recursos con carácter económico , sino también derechos o bienes de cualquier naturaleza, es por lo que se les denomina “Operaciones con Recursos de procedencia Ilícita”

A partir de este artículo es que se desprende toda la regulación mexicana, la cual es importante entender, es diferente para actividades y profesiones que son consideradas como vulnerables, y para los partícipes del sistema financiero como son Bancos, transmisoras de dinero, entre otras . Las primeras son reguladas por el SAT y las segundas por instituciones gubernamentales como la CNBV, CONSAR y CNSF.

Para las actividades vulnerables se encuentra la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita.  (hacer clic al nombre para abrir la liga)

 

Así como  el Reglamento de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita.

Para actores del sistema financiero encontramos las Disposiciones de Carácter General en materia de prevención, detección y reporte de operaciones posiblemente vinculadas con los delitos de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y de Terrorismo y su financiamiento las cuales se enlistan de acuerdo a su ámbito:

Instituciones de Crédito

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito.

 

SOFOMES (Entidades reguladas, Entidades no reguladas)

Disposiciones de carácter general a que se refieren los artículos 115 de la Ley de Instituciones de Crédito en relación con el 87-D de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito y 95-Bis de este último ordenamiento, aplicables a las sociedades financieras de objeto múltiple.

 

Casas de Cambio

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito aplicables a las Casas de Cambio.

 

Centros Cambiarios

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 Bis de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito aplicables a las personas que realicen las operaciones a que se refiere el artículo 81-A del mismo ordenamiento.

Transmisores de Dinero

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 Bis de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito aplicables a los denominados transmisores de dinero por dicho ordenamiento.

 

Entidades de Ahorro y Crédito Popular

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 124 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular

 

Almacenes Generales de Depósito

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito aplicables a las Organizaciones Auxiliares del Crédito aplicables a los Almacenes Generales de Depósito.

Casas de Bolsa

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 212 de la Ley del Mercado de Valores.

Afores

Disposiciones de carácter general a que se refieren los artículos 108 Bis de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro y 91 de la Ley de Sociedades de Inversión.

Fondos de Inversión

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 91 de la Ley de Fondos de Inversión.

Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo

Disposiciones de carácter general a que se refieren los artículos 71 y 72 de la Ley para Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo.

Asesores en Inversiones

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 226 Bis de la Ley del Mercado de Valores, aplicables a los asesores en inversiones.

Uniones de Crédito

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 129 de la Ley de Uniones de Crédito.

Instituciones de Seguros

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 140 de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros.

Instituciones de Fianzas

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 112 de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas.

Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 60 de la Ley Orgánica de la Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero